DIGITALNA ARHIVA ŠUMARSKOG LISTA
prilagođeno pretraživanje po punom tekstu
| ŠUMARSKI LIST 2/1888 str. 32 <-- 32 --> PDF |
- 70 - Jedno što držim, da nije ni probitačno sve momente ovoga posljednjega moga nazora navadjati, a drugo što držim, da su posljedice iz prednavedenog same od sebe pojmljive, prelazim dalje. Koje u predjašnjim člancima, a koje sada, dovoljno je razjašnjen razlog zašto smo mi od stalnog ušumljenja odustali, samo nam je ovdje navesti, da usvajanjem privremenog ušumljenja nismo u principu prihvatili, da ovaj način vremenitog ušumljenja za vječita vremena ostane. — Ne! Ovo je uzeto samo kao izlazna točka, dok se šta boljeg neusvoji. Rekao bi, da nadšumar Pausa nije shvatio razlog, bolje reći osnovu, na kojoj smo mi po udaljenosti katastralne obćine glede kompetencije ogrievnih drva u razrede podielili. Za bolje razumievanje evo objašnjenja. Kada smo procjenom ustanovili razpoloživu drvnu masu ogrievnoga drveta, te ujedno i saznali broj selišta, pristupili smo pronalazku omjera, koju bi koli koću ogrievnoga drveta na cielo selište odredili. Razpoloživa drvna masa nije nam tolika, da bi kompetenciju jednoga selišta mogli opredieliti prama faktičnoj potrebi, te smo se morali prama mogućoj razpoloživosti ravnati. Omjer od 15 pr. met. ogrievnoga drveta na jedno cielo selište može s. svakako premalenim naprama faktičnoj potrebi smatrati, ali i ovaj omjer pokaza se računom, prama broju selišta, prevelik. Navedeni omjer smanjiti nismo mogli, a da ga ostavimo, uebi razpoloživosti drvne mase odgovarao Kod ove imovne obćine uzeto je, koje i za buduća vremena ostati mora, da ovlaštenici šuma u tri odredjena dana svake nedelje mogu iz otvorenih te za to dozvoljenih šumskih dielova sabirati leževinu, te sieći tako zvana biele drva, naime: glog, klen, žestu i divlje voće, bezplatno. Uzev u obzir, da katastralne obćine u blizini šume ležeće, mogu ovo pravo u mnogo većoj mjeri uživati od onih katastralnih obćina, više od šume udaljenih. Ovo je glavni razlog bio, na temelju koga smo mi navedenu razdiobu učinili, što je posve pravedno, međjutim o zapriekah prava uživanja kod ovoga slučaja ni spomena biti nemože. Svakako priekora imalo bi miesta, a došli bi možda i u sukob s §§ 839a 840. 0. g. z., da je temelj našem podieljenju u razrede bio onaj, kojeg nadšumar Pausa navadja „jer s toga razloga, što ima onaj ovlaštenik II. razreda do 20 km. a onaj I. razreda preko 20 km. udaljeniju šumu od onoga III. razreda, nesljedi, da on za kuhanje hrane i za kurenje svojih soba više drva izgoriti mora"´ Iz prednavedenog uvidja se, da je baš obratni razlog bio, jer smo težili, da izjednačimo uživanje. Nadšumar Pausa pretresajući dalje njeka pitanja iz moje razprave: „Iz zakona a za zakon", izveo je zaključke, s koji mi se ja složiti nemogu, i to s toga, što on zastupa mnienje, da se njeki lišiti može zakonom zajamčenog prava, ako |