DIGITALNA ARHIVA ŠUMARSKOG LISTA
prilagođeno pretraživanje po punom tekstu
ŠUMARSKI LIST 7/1898 str. 3 <-- 3 --> PDF |
— 251 — Pod krošnjom I. razreda razumije se stabalje, koje je u podpuno sklopljenoj sastojini izraslo, gdje krošnje V4—^/o totalne visine stabla imadu; pod IV. pako onakova, koja su u sasvim riedkih obcinskih šumah, a II. i III. razred krošnje leži izmedju I. i II. Sada, kada to znamo i znamo, da se šume petrovaradiuske i brodske, bile one državne, obcinske ili investicionalne zaklade, uvrstiti imadu u 1. ili 2. dobrotu tla, a da su one kod imovn. obcinali II.—IV. krošnje, a državne i investicionalne zaklade II.—-III. krošnje i da se računati ima odpadak na trulež, šupljine i t. d. od 5—10**/o, moramo ne samo potvrditi sumnje Kozarca i Barišica, da se tehnička grad ja za 15—SO^OJ nego i mnogo više kod procienah ne uvažuje, a to je svakako pogrieška, počinio ju procienitelj hotično ili nehotično. Izpravljam pako Barišicevu tvrdnju, da je totalna visina za ove šume 28 m., jer je to visina za gorje sastojine obcinske, dok je ona kod državnih i investicionalnih šumah i boljih imovnih 30—34 m. Cim pak stoji, da se tehnička gradja kod šumarskih procienah za 20—40% podcienjuje, morala bi se ciena gradjevnu drvu za circa V^* -sniziti, jer je onda i dobrota drva u svoti za toliko manje vriedna. Nu pošto se to ne čini, postaju cieniei iluzorni, što je opet još grdnlja pogrieška. Možemo s toga uztvrditi, da šumarske prociene istinite nisu, niti glede razvrstbe tehničke deblovine, niti u svojoj kockovini kao i to, da šumari ne imaju cienika, koj istini odgovara Jedan šumar cieni tehničku duljinu do unutar ove spo6^ obnosti, drugi inače, pak tako ne možemo nikada reci, da je prociena tehničke gromade stalna a niti istinita. Tehničke duljine natežu se i protežu i za više metara duljine, a za 18 m. po Barišiču i više spram vršiki i ne ima niti računa — to je dakle rloista progutano. * Točnije l>J }>ilo: /,:i sUiioviti postotak prema faktičnim prilikama. Ur. * |