DIGITALNA ARHIVA ŠUMARSKOG LISTA
prilagođeno pretraživanje po punom tekstu
| ŠUMARSKI LIST 8-9/1898 str. 52 <-- 52 --> PDF |
— 346 — To pitanje rješavaju na ova] način : Ako je temeljna grana na svoju zajedničku kuću izcrpihi već svu kompetenciju na gradjevnom drvu, to podieljenika B. kod odciepljenja ne može zapasti uikakova daljnja kompeten čija, pošto je bio dionikom u staroj zajedničkoj kući kod izcrpljenja te kompetencije. Ako pravoužitnik A. na račun kompetencije izcrpi samo diomice kompetenciju na staru zajedničku kuću, to naravno mora i podieljenika B , kada se odciepi, pripasti pravo na užitak od stanovitog diela te kompetencije. U tu svrhu dieli li se A sa B na dvoje, to se i kompetencija dieli na dvoje. — Dosegne li pretek od već izcrpljenog gradiva polovicu i više, to se ta polovica upiše na B-a, a ono Bto prekoračuje tu polovicu, ostaje A-u. Ne dosegne li pako pretek te kompetencije polovicu, to se B-u upiše samo ono, što pretječe. Držimo, da se takovo riešenje tog pitanja protivi ustanovi §. 20. Naputka A, — pa po našem nazoru bi se ovo pitanje imalo riešiti l 1. Ako se pravoužitnik A, imajući kompentenciju od ^ 4 selišta razdielio sa granom svojom B, — a temeljna je grana A prije provedene diobe izcrpila gradjevnu kompetenciju, tada grani B pripada pravo, da dobije za novo podignuće sgrade (ako takove kod diobe joj zapale nisu) sve gradjevno drvo, odpadajuće na polovicu jedne polovice selišta. To je opravdano s razloga, što po §. 20. Naputka A. imade svaki pravoužitnik u slučaju nastavše potrebe pravo na dobivanje drva za gradju — dakako, da mora ustanovljeno biti, da je nastala potreba, i da je dotični pravoužitnik jur evidentiran u katastru. — Ovu ustanovu ne valja odveć tjesnogrudno tumačiti, jer bi se time promašila svrha takove institucije. — Držimo, da se rieč »nastavša potreba* imade tumačiti onamo, da će pravoužitnik imati pravo, da dobije gradjevno drvo, makar jošte nije prošlo vrieme obhodnje, ii koliko dokaže, da se je izvanredan slučaj dogodio, jer al. 5. §. 7. Naputka A. |