DIGITALNA ARHIVA ŠUMARSKOG LISTA
prilagođeno pretraživanje po punom tekstu
| ŠUMARSKI LIST 10/1898 str. 33 <-- 33 --> PDF |
— 403 — Ad Pitanje I. U odgovoru na to pitanje dolazi g. pisac do zaključka (na strani 263.) «da se pravoužitnicima kategorije §. 1. si. e) napiitka A) imade odmjeriti kompetencija ogrievnih drva (a valjda i ostalih pripadnostih*) prema veličini njihovog selištnog posjeda, a prema načelima §. 7. naputka A)». Zaključak taj po mom mnienju djelomice ne stoji, a djelomice nije dovoljno točno označen. Nije li primjerice moguće, da je za obstanka vojne krajine bilo i takovih pravoužitnika, koji su udovoljivali uvjetom pod e) §. 1., a nisu imali nikakvog nepokretnog imetka? Ustanova točke e) §. 1. ne čini razlike med ju takovimi pravoužitnici pod e), koji jesu i koji nisu imali nepokretna posjeda, a g. pisac traži svakako od njih selištni posjed, ako hoće, da budu dionici užitka pravoužitnika. Nadalje zaključuje g. pisac, da se kompetencija ovih pravoužitnika imade odmjeriti prema veličin i njihovog selištnog posjeda. On se dakle obazire samo na veličinu, a ne na pravne odnošaje tih posjeda, a ta sama za sebe nije mjerodavna. Neka mi bude dozvoljeno indirektno dokazati tu činjenicu. Pravoužnik A kategorije e), kupio je nakon {razvojačenja vojne krajine skoro cio posjed od pravoužitne zadruge B. Zadruga ta bila je provedena sa pravom na pripadnost cielog selišta, te joj je nakon prodaje preostala samo kuda i neznatan dio posjeda. Zadruga B ili ne će da zamoli knjižno provedenje nastale promjene, ili ne će se da nagodi o razdiobi obstojećeg pravoužitničtva. Ona mora prema §. 15. i nadalje ostati provedena sa cielim selištem. Pravoužitnik A traži knjižno provedenje na temelju veličine kupljenog posjeda. Po zaključku g. dr. Goglie mora mu Opazka pisca. |