DIGITALNA ARHIVA ŠUMARSKOG LISTA
prilagođeno pretraživanje po punom tekstu
ŠUMARSKI LIST 11-12/1898 str. 30 <-- 30 --> PDF |
— 444 — Da je takav izpravak katastra dopustiv, dokazuje nam naredba kr. zemaljske vlade, odjela za unutarnje poslove od 10. svibnja 1895. br. 40791. ex 1894., u kojoj se medju inimi navadja: «ako gospod. ured imovne obćine o. argumentira, da se jur katastar pravoužitnika ne smije mienjati, pa da bi se naknadnim uvršćivanjem pravoužitnika u katastar ovaj mienjao, a to da se htjelo zapriečiti ustanovljenjem zapornog roka za reklamaciju pravoužitničtva (§. 4. Naputka A.); to ta argumentacija ne stoji već stoga, što ne stoji predpostavka, da se jur sastavljeni katastar ne smije mienjati. Iz §. 2. i 14. naputka A., na koji se gospodar, ured poziva, proizlazi samo toliko, da se diobom, odnosno ciepanjem kod sastavlanja, katastra pronadjeni broj cielili, *j^, ^j^ i ^j^ selišta ne smije umnožati. Odtud pak ne sliedi, da se ne mogu nova selišta umnožiti ili da se ne bi mogao u obće katastar mienjati, kako se to u ostalom najbolje vidi iz naredaba kr. zem. vlade, odjela za unutarnje poslove od 19. srpnja 1888. br. 23.530. i od 15. prosinca 1889. br. 32.299., po kojima se primjerice selište, ako je prešlo u vlastnost koga, koji ne ima jednu od kvalifikacija, označenih u toč. d) i e) §. 1. naputka A. briše iz katastra, a opet učvršćuje, ako predje od ovakovog na koga, koji ima jednu od ovih kvalifikacija i što se po istima mogu uvrstiti u katastar doseljenici iz drugih imovnih obćina». Držim dakle, da sam time dokazao, da se moje riešenje 11. pitanja ne protivi ustanovama Naputka A. i njegovom tumačenju po kr. zemalj vladi, odjelu za unutarnje poslove. Nekoliko spornih pitanja glede dopitanja pravoužitničke kompetencije iz šuma krajiških imovnih obćina. Ad Pitanje IY. Nastavljajuć razpravu pitanja, iznešenih i riješenih po g. dr. Gogliji u predmetu, odnosećem se na gornji naslov, prelazim na pitanje IV., pošto se sa zaključkom g. dr. Goglije, do kog je došao u odgovoru na III. pitanje, posve slažem. |