DIGITALNA ARHIVA ŠUMARSKOG LISTA
prilagođeno pretraživanje po punom tekstu
| ŠUMARSKI LIST 11-12/1898 str. 32 <-- 32 --> PDF |
- 446 — od B-a ako mu, nakon diobe usljedivše — pošto je izcrpljena kompetencija, dopita pravo na gradjevno drvo za podignuće sgrade, ne mogu shvatiti. Prizna li se B-u pravo na to gradjevno drvo, onda mu se takovo mora dati samo pod uvjetima, pod kojima ga svi drugi dobivaju, jer je on u tom slučaju pi´avoužitnik kao svak drugi. H. §. 22. naputka A. zakona od li. srpnja 1881 Pod tim naslovom upustio se je g. Stankovečki u «Šum. listu» za kolovoz, i rujan OA^e godine u razglabanje zakonskih ustanova u duhu, koga podnipošto odobriti ne mogu. Na temelju netočnog tumačenja naišao je on na prividno protuslovne ustanove vrlo važnog diela naputka A. Iz prve al. naslovom iztaknutog paragrafa dolazi g. Stankovečki do zaključka, da svaki pravoužitnik mor a upotriebiti svoju kompetenciju spmo za sebe, pa makar mu ona i ne bila potrebna. G. kolega dobro zna, da naše zakonske ustanove, koje govore 0 pripadnosti pravoužitnik a, izrično iziskuju, da se pravoužitnikom dade, u koliko je to u obće moguće, u naravi samo ono, što im je za vlastitu kućnu potrebu neobhodno nuždno. Ka toj obćenitoj ustanovi bazira se očevidno i 1. al. §. 22., kad kaže: Pravoužitnikom nije dozvoljeno za kućnu porabu bezplatno ili uz smanjenu šumsku pristojbu dobiveno drvo za gradju ili ogriev prodati ili za druge vriednostne predmete zamjeniti, ili darovati. Ako je pravoužitnik pod timi uvjeti dobio samo ono, što mu je za kućnu porabu neobhodno nuždno ( što zakon uvjek predpostavljati mora), ne može biti govora o 0 tomu, da mor a upotriebiti ono, što mu nije potrebno, jer ono, što mu nije potrebno (za kućnu porabu), nije mogao (ili bolje rekuć smio) u obće dobiti. Isto tako, kao što ne stoji ni tvrdnja o prisilnom primanju nepotrebnoga, ne stoji ni tvrdnja g. kolege, da §§. 22. i 25. 0 3 u očitoj oprječi. |