DIGITALNA ARHIVA ŠUMARSKOG LISTA
prilagođeno pretraživanje po punom tekstu
| ŠUMARSKI LIST 6/1904 str. 43 <-- 43 --> PDF |
— 333 — naputka može najmanje prigovoriti«, a na strani 175. »Šum. lista« izjavljuje pisac: kako je njemu »osobn o vrlo drago, što je već godine 1896. stajao glede uredjenja i ustanovljenj a prihod a u naši m obd. šumam a n a isto m stanovištu , n a koje m stoj i i najnovij i uredjajn i naputak . Ove me izjave pisca gotovo zadivljuju. Pisac je na ime na str. 71—74. »Šum. lista« n a dalek o i široko razvijao svoje prigovore proti onim ustanovama naputka, koje propisuju, kako se ima ustanoviti prihod šuma, a sada kaže, da se tim ustanovama može najmanje prigovoriti i da je njemu osobno drago, što je on ved g. 1896. bio istih nazora. Ja si taj vratolomni skok i preokret ne mogu da protumačim, van ako je pisac pribirudi svoje »načelne prigovore « naputak »u hitnji« Čitao, a pišući specijalne pripomenke unj malo bolje zavirio i tako došao na koncu do spoznaje, da se tim propisima naputka najmanje prigovoriti može. Drago mi je, da je pisac pripomenaka još g. 1896. stajao na istom stanovištu, što ga je naš naputak zauzeo glede načina ustanovljena prihoda, ali bi mi još draže bilo, da nam je on to svoje stanovište u j avnosti priobdio prije, nego li je naš naputak izdan. Na razmatranje pišdevo glede referata g. profesora P a r- t a š a, držanog na glavnoj skupštini hrv.-slav. šumar, družtva g. 1896. o pitanju: »K oji način ured jenja šuma preporučuje se za šume, podvrgnute u smislu zakona od 26. ožujka 1894. osobitom javnom nadzo r u«, ne du se osvrnuti, budud je to ved učinio sam g. prof. Partaš, kao sadanji urednik »Šum. lista«, u svojim opazkama, kojimi je izjave pisca popratio. Nu ipak mi je malo začudno, da je pisac pripomenaka svoje mnienje o tom referatu tek sada na javu iznio, premda se je njegov koreferat 0 toj temi u smislu skupštinskog zaključka (Šum. list g. 1896. str. 450.) imao još g. 1896. otisnuti u družtvenom časopisu. Prelazim e toga odmah na dalnji pripomenak |