DIGITALNA ARHIVA ŠUMARSKOG LISTA
prilagođeno pretraživanje po punom tekstu
| ŠUMARSKI LIST 12/1905 str. 6 <-- 6 --> PDF |
— 526 — je po mom držanju važnije i od trajnije vrijednosti, ako izvanjsko razdielenje šume bude valjano provedeno, nego ako idem danas računati, koliki će biti prihod na drvu nakon četvrte ili pete, po dvadeset godina, trajuće periode. A meni je ta važnost jasna već i zato : što se jednom provedeno valjano izvanjsko uređjenje šume unutar jedne obhodnje nemjenja, dočim prihod od te šume unutar obhodnje toliko puta ižtraživati i računati moram, koliko imade obhodnja decenalnih perioda, odnosno, koliko se revizijah preduzeti imade (§§. 11., 3 i 48 c. nap.). Ovo prvo je stalno, trajno barem unutar jedne obhodnje, ovo potonje jest brojčano promjenljivo, a mjenja se razvojem prirasta i obavom dotičnih računičnih operacija svake desete, odnosno dvadesete godine. Ovo prvanje — izvanjsko razdielenje — držati će ovlaštenika već svojim oblikom, vidno i trajno u stezi glede prekoračenja u god. užitcima. Za izračunane etate slabo on mari, jer ih niti nerazumije. Eto to je bio smisao one njemačke rečenice, a zadatak joj da u kratko obilježi moje stanovište — suprotno onom — naputka. G. n. B. nije pravo ni to, što sam kao uvod u razpravicu napisao historički prijegled o razvoju uredjajne nauke. Učinio sam to zato, da sudrugove koji s novijom stručnom literaturom, neraspolažu, o stanju uredjajne nauke pregledno orientiram. Držim da se pri tome nemože raditi o tome što je g. n. B. milo ili pravo, već ob onom, što je na tom uvodu zla ili pogrješna. Da je što takova na njem našao pa izpravio — i zahvalio bi mu se na tome Ovako trebao je taj uvod pustiti na miru, ili barem dokazati, gdje, kada i čime sam ja zahtjevao po g. n. B. iztaknutu nezgrapnost, da se isti uvrsti i u službovni naputak?! Ovo što sam naveo na str. 69. mojih pripomenaka o uzročnom povodu izdanja Gattenbergove knjižice: „Die Forstbetriebseinrichtung nach ihren gegenwartigen Aufgaben unđ Zielen 1896" morao sam negdje u kojem od njemačkih stručnih časopisa čitati ili prigodom objelodanjenja gornjeg điela, ili prigodom časopisnog izvješćivanja, odnosno razpravljanja 0 najnovijem uredjajnom naputku izdanom za austrijske državne šume. Vrela za moj navod, da je naime prof. Guttenberg to dielce napisao usljeđ poziva uprave austr. drž. šuma onom prigodom kad je ista poradila o tome da izđade za uređjenje svojih šuma novi naputak (onaj od god. 1901.), nemogu danas više navesti, pošto njem. časopisa, sada već nakon 8—9, odnosno 4 godine neimam pri ruci, jer toj kauzalnosti nisam podavao tolike važnosti, da bi si odnosni broj bio pohranio. I ako po sam naš uredjajni naputak i po moju razpravicu ostaje prilično irrelevantnom okolnost, da li je prof. Guttenberg napisao svoje dielce na poziv austr. drž. šumske uprave i tada prisustvopao izdanju „novoga" naputka od god. 1901;, ili ga je aust. drž, šumska uprava u en |