DIGITALNA ARHIVA ŠUMARSKOG LISTA
prilagođeno pretraživanje po punom tekstu
| ŠUMARSKI LIST 7/1906 str. 14 <-- 14 --> PDF |
— 260 — policajne strogosti) bez straha od eventualne kazne, samo ako je mogude pozvati se na kakove svjedoke ? Je li Čudo, što danas skoro svako sa omalovaženjem govori o pravednosti i sudjenju naših upravnih oblasti? Koliko i koliko ima slučajeva u praksi, gdje su seljaci koji su kod kotarske oblasti izgubili pravo, odnosno nisu našli, zaštite, a radi krivoga svjedočanstva, — molili neka se stvar preda sudu, da sud presluša svjedoke i da on sudi! Poljuljano je dakle povjerenje i medju seljacima te oni zato i drže, da se pravedna zaštita može naći samo kod suda. Važno je stoga za nas pitanje o krivom svjedočanstvu pred upravnim oblastima u opče, a naročito u postupku kod lovnih prekršaja,a tim je nužnije razjasniti ovo pitanje, što ne samo publika nego u večini slučajeva niti organi uprave nisu na čistu 0 tome, dali se može kazniti krivo svjedočanstvo pred upravnim oblastima, ko ima pravo kazniti i kako? O tom pitanju upravo želim ovdje raspravljati u nadi i želji, da mojim drugovima lovcima bude ovomoje istraživanje od koristi. I. Nijedan zakon izrično ne nalaže svjedocima, da pred upravnim oblastima moraju istinito svjedočiti i da krivo svjedočanstvo pred upravnom oblasti samo po sebi sačinjava kakav kažnjivicin. Naredbe o kaznenom postupku upravnih oblasti i o kažnjenju političkih prekršaja, kao i zakon od 24. listopada 1872. 0 preinaci kaznenoga postupnika, — spominju svjedoke i vještake, te razlazu kako se oni moraju preslušavati, ali niti one naredbe niti ovaj zakon ne ističu dužnost govoriti istinu niti ističu kažnjivost laganja. Do duše nema sumnje, da več time, što se u tim naredbama i zakonu spominje rijeČ »svjedoci«, država pretpostavlja da de ti ljudi koji se nazivaju »svjedoci«, govoriti istinu, — ali je to na žalost samo pretpostava. Naš zastarjeli kazneni zakon u §. 199. slovo a) kazni samo krivo svjedočanstvo učinjeno pre d sudo m kao poseban slučaj |