DIGITALNA ARHIVA ŠUMARSKOG LISTA
prilagođeno pretraživanje po punom tekstu
| ŠUMARSKI LIST 7/1906 str. 20 <-- 20 --> PDF |
— 266 — Zvjerokradice su dakako u pomanjkanju dokaza odriješeni ! Evo dakle samo dva primjera iz mojega iskustva, a koliko bi jih još mogao navesti, kad ne bi morao žaliti papira i kad mi se ne bi gadilo dozivati si u pamet razne lopovluke »svjedoka« ! IV. Indiferentizam države glede svjedočanskih iskaza pred upravnim oblastima nije niti najmanje opravdan. Apstrahirajmo od razloga što ga navadja Janko, pa pogledajmo, ima li opravdana povoda, da se krivim svjedočanstvom upravnim oblastima ne izjednači sa krivim svjedočanstvom pred sudom? U svojoj naredbi od 29. srpnja 1905. broj 41.783 veli i sama naša zemaljska vlada izrično: »Političke oblasti za pravo vrše povjerenu in kaznenu oblast iznimice umjesto sudova, pa se stoga u pomanjkanju naročitih procesualnih propisa mogu u kaznenom postupku političkih oblasti uporabiti analogne ustanove kaznenoga postupka od 17. svibnja 1875." Ako je tako, zašto onda ne bi bilo i krivo svjedočanstvo pred upravnim oblastima kažnjivo kao i pred sudom ? No redi de se možda da su delikti u kaznenom zakonu važniji i teži od onih, o kojima sude političke oblasti. To je redovito istina, ali je istina i to, da je krivo svjedočanstvo, koje je počinjeno u postupku radi n, pr. zločina umorstva ili zločina, veleizdaje, isto tako zločin kao što je zločin krivo svjedočanstvo kod prekršaja §. 515. kz. i t. d. Ili zar se kod zločina umorstva gubitak života, a kod valeizdaje interes države ikako može usporediti sa javnim moralom kod prekršaja §. 522. kz. ili kod prekršaja §. 515. kz. ? A u čemu je više povrijedjen javni moral kod prekršaja §. 515. kz. nego što je po §§. 49 i 51 zakona o lovu povrijedjeno redovito lovozakupnikovo ili lovovlastnikovo pravo na dobitak iz lovišta, koje postaje i mora postati pasivnim usljed tamanjenja divljači po zvjerokradicama u vrijeme lovostaje i t. d., a ovamo lovzakupnik i lovovlastnik vrlo Često stotinehiljade kruna ulaže u lovište? |