DIGITALNA ARHIVA ŠUMARSKOG LISTA
prilagođeno pretraživanje po punom tekstu
| ŠUMARSKI LIST 1-3/1952 str. 71 <-- 71 --> PDF |
(Dviut&eite. muesli STRUČNI ISPITI ZA MLAĐE ŠUMARSKE INŽINJERE Kod Glavne Uprave za šumarstvo u Zagrebu održani su u vremenu od 10. do 16. decembra stručni ispiti za mlađe šumarske inžinjere. Za. ispit je bilo prijavljeno i pozvano 42, međutim ispitu je pristupio svega 18 kandidata. Ispit se polaže prema propisu Pravilnika pismeno:, usmeno i praktički na terenu, a osim toga bio je dužan ´kandidat uz ntoflbu predati i pismeni domaći Tad iilii Ikako se je ranije zvao dnevnik rada. Rezultat ovog ispita bio je: 10 kandidata je zadovoljilo i to 4 sa vrlo dobrim, a 6 s dobrim, uspjehom, dok je 8 kandidata palo i to 2 time dat obnove čitav ispit, 3 iz dvije i 3 iz jedne grupe. Gledajući ove (rezultate ispita, nemožemo biti zadovoljni uspjehom iz više razloga. Već sama činjenica da od prijavljenog broja pristupa ispitu samo 43°/o upada oi oči, a pogotovo uspjeh kandidata, da od onih koji su pristupili 44°/o nije zadovoljite. U čemu leži uzrok ovako slabim rezultatima? U prvi čas mogilo bi se pomisliti da je kriteriji ocjenjivanja strog, međutim to ne stoji. Sami kandidati su priznali, da kako gradivo koje se tražilo nije bilo ni ui koliko pretjerano, jer se to svodilo u iglavnom na rad kandidata iz prakse odnosno na ona stručna pitanja, koja su danas prema Stručnoj stvarnosti u šumarstvu i drvnoj industriji najvažnija, tako je i ocjenjivanje bilo objektivno, zadržavajući ovom ispitu potrebnu stručnu i praktičnu visinu,. Prema tome, uzroke imamo tražiti u drugim subjektivnim i objektivnim činjenicama. Analizirajući ove činjenice dolazimo do slijedećih konstatacija: Da se malen broj kandidata odazvao ispitu i ako, ih još tereti obveza- polaganja. Najčešći je Slučaj bio da se oni bili na svojini radnim mjestima tako angažovani ´zadatkom, da nisu imoglî ni pomišljati na pripreme za ispit, a time u vezi mnogi od njih ´nisu dobili, ni pravilnkom predviđeni dopust od, mjesec dana za pripremu. Pravilnik predviđa da prijavljeni kandidat ako ne pristupi ispi tu smatra se kao da ga je polagao i pao na ispitu u koliko: svoj izostanak ne opravda: pravovaljanim razlozima što mora potvrditi službeno njegova, jedinica kod koje služi. Kako se u koinkretnolm slučaju radi o velikom broju inžinjera, koji, nisu: pristupili ispitu potrebno je da same ustanove odnosno poduzeća ovaj izostanak opravdaju odnosno izvjeste dali je inžimjeru bila pružena mogućnost za pristup ispitu. Nebi bilo pravedno da se onim inžinjerima koji nisu mogli iz opravdanih .razloga pristupiti ispitu možda nepažnjom i nebrigom, samog njegovog rukovodstva unese u njegov služben list da je na ispitu pao, jer se time s jedne strane slabi njegova kvalifikacija i karakteristika,, a s druge strane oduzima mogućnost polaganja "kod slučajnog pada bilo koje grupe. Bilo je nedostataka i kod samih kandidata,. Već sami predloženi domaći radovi nisu od nekih ispravno shvaćeni, u duha» propisa, koji predviđa da se u domaćem radu iznese dosadanji praktični rad na terenu sa svojim osobnim opažanjima i kritičkim osvrtom ma taj rad, iz kojeg se može viditi, kako kandidat vlada dotičnom materijom i njegovo stručno gledanje na provedene radove u praksi. Jedni su shvatih da to ima da bude formallni dnevnik, pa su samo -registrirali u najkraćim crtama njihovo kretanje u, službi i kao usput spomenuli na kakvim su, radovima radili. Svakako da ovakav rad nemože pružiti nikakav elemenat za ocjenu. Za krivo postavljanje ove stvari nemogu kandidati to pravdati ničira jer je pravilnikom i izdanim uputom točno rečeno značenje, forma i sadržaj tog domaćeg rada. Isto tako bilo je propusta i u pogledu roka predlaganja ovog domaćeg rada i ako je taj rok točno fiksiran. Za ovaj propust nisu uvijek bili kandidati sami krivi, jer se kod njinovih ustanova i poduzeća nije poklanjalo razumijevanja za obaveze mladih kadrova. Na ovom ispitu konstatovana je i jedna izuzetna činjenica, da je prosjek provedenog staža po kandidatu iznosio nešto preko 10 godinai Ovako visok broj go 69 |