DIGITALNA ARHIVA ŠUMARSKOG LISTA
prilagođeno pretraživanje po punom tekstu



ŠUMARSKI LIST 9-10/1953 str. 57     <-- 57 -->        PDF

POVODOM ČLANKA »UTVRĐIVANJE I DEFINISANJE POJMOVA
U ŠUMARSTVU*1


" U vezi gornjeg napisa u kojem sam neznačen kao stručnjak, koji «nepravilno
i skroz pogrešno» identifikuje pojmove u šumarstvu, dajem sledeće objašnjenje:


U mom članku2 ja sam konstatovao da su izvesne ekonomske kategorije u šumarstvu
u starom privrednom sistemu bile ili pogrešno postavljene ili ostale nedeterminisane.
Svoje mišljenje dokumentovano sam objasnio citatima iz Privremene
nomenklature delatnosti odnosno proizvoda. Po svim tim pitanjima zauzeo sam svoj
određen stav. Bez detaljnije analize toga stava, autor članka doneo je negativnu
ocenu.


Ta se ocena može da svede na sledeća 4 argumenta:


1. Identifikovanje proizvodnje i šumarstva;
2. Tretiranje proizvodne faze kao zasebne proizvodne grane;
3. Tretiranje uzgoja (gajenja) šuma kao prve i prave ekonomske kategorije u
šumarstvu i
4. Pitanje prirasta i etata.
Meni se čini, da se ovde ne radi samo o «pojmovima», već i o «činjenicamas>.
Stoga je autor članka bio dužan da paralelno sa analizom pojmova, analizira i činjenice.
Argument br. 1. — Naša nomenklatura delatnosti, odnosno naša planska i privredna
praksa, svrstava šumarstvo u oblast proizvodnje ili vrstu delatnosti (kao i
industriju, poljoprivredu i dr.), a samu proizvodnju, tretira kao proces rada u toj
delatnosti. To su činjenice!
Autor članka, da bi dokazao nepravilnost ovih činje.nica, uzeo je kao.argumenat
poja m (zapravo drugu činjenicu) «šumarstvo» u najširem obimu (koji obuhvata
i šumsku proizvodnju) i na osnovu upoređenja dveju (različitih) činjenica, pokušao
da izvede identitetu pojmova . Pošto u tom pogledu nije uspeo (a to nije
ni mogao) proglasio je proizvodnju i šumarstvo identifikacijom, a tretiranje pojmova
i činjenica nedovoljno naučnim zanimanjem.
Argument br. 2. i 3. — Ova dva argumenta nužno mora da se povezu. Autor
članka je ostao dužan da da ekonomsko objašnjenje: da je gajenje šuma proizvodna
faza odnosno faza šumske proizvodnje (međufazni proizvod), kao i to šta su kategorije
sa gledišta logike i nauke, i da dokaže da gajenje šuma bilo kao grana delatnosti,
bilo kao proizvodna faza, ne može biti ekonomska kategorija.
Argumenat br. 4. — U pogledu analize prirasta i etata kao ekonomskih kategorija,
stručna javnost će imati prilike da dobije odgovor na ovo pitanje iz našeg
članka, koji se nalazi u štampi «Šumarstvo» br. 5/53 pod naslovom: «Amortizacija,
cene i narodni dohodak u šumarstvu*. Zbog toga ne želim da se osvrćem na autorovu
nedokumentovanu «površnu analizu».
Na kraju postavio bih autoru jedno pitanje: Da li su u istraživanju naučnih
istina primarni «neophodno jasno utvrđeni osnovni pojmovb ili «saznanje naučne
istine». Iz niže navedenih citata ovo pitanje nije jasno.
Citati: «Istraživanje naučnih istina (činjenica, stanja i zakona), njihovo konstatovanje
i obrazloženje nemoguće je zamisliti bez prethodno jasno utvrđenih osnovnih
pojmova« (str. 262) i „
«Samo pak saznanje naučne istine nije još dovoljno da bi ta istina kao takva
ušla u naučnu riznicu ljudskog znanja i da bi postala opšta naučna tekovina. Da se
do toga dođe potrebno je novoutvrđenu činjenicu naučno pojamno obeležiti tj. novi


1 Ing. Dušan S. Simeunović: »Utvrđivanje i definisanje pojmova u šumarstvu«,
Š. L. br. 6/53 Zagreb. 2 Vidi moj članak: »O nekim ekonomskim kategorijama i odnosima u šumarstvu«,
»Šumarstvo« br. 3/53, Beograd.


427