DIGITALNA ARHIVA ŠUMARSKOG LISTA
prilagođeno pretraživanje po punom tekstu
| ŠUMARSKI LIST 7-8/1968 str. 70 <-- 70 --> PDF |
OBAVIJEST U »Šumarskom listu« br. 5—6/68. objavljena je obavijes t prof, dra Ive Horvata koja se odnosi na mene i moju studiju »ISTRAŽIVANJE PRAGA I GRANICE RENTABILNOSTI PRI PILANSKOJ PRERADI HRASTOVINE (QUERCUS PEDUNCULATA EHRH)« što je 1967. godine publicirana u ediciji Zavoda za ekonomiku i organizaciju šumske privrede i drvne industrije Šumarskog fakulteta u Zagrebu. Nakon što su spomenutu studiju pročitali prof, dr Miljenko Plavšić, prof. Branko Kraljić i profesor Ekonomskog fakulteta u Zagrebu dr Šimun Babić — zamolio sam i prof, dra Ivu Horvata da je pročita i da mi ukaže na njene eventualne nedostatke tehnološke naravi. I, uistinu, prof, dr Ivo Horvat ljubazno se odazvao mojoj molbi, studiju je pročitao, primio me na razgovor i dao mi određene savjete, na čemu sam mu se — tom prilikom, kao i u navedenoj studiji na str. 3. — najljepše zahvalio. No radi potpune i tačne informiranosti naše stručne javnosti dužan sam otvoreno kazati o kojim se to savjetima radi i kakav je moj stav u vezi sa njima. Na strani 8. moje studije donio sam shematski prikaz pilane Drvnoindustrijskog poduzeća »Slavonija« iz Slavonskog Broda (si. 3) u kojoj su istraživanja provedena. Iz tog shematskog prikaza se vidi raspored primarnih i sekundarnih radnih strojeva u pilanskom trijemu. Prof. dr Ivo Horvat se nije složio sa lokacijom jednog od sekundarnim radnih strojeva. Međutim taj stroj je tamo, on radi, na njemu se vrši proizvodnja i ja ga nisam mogao postaviti na papiru nigdje drugdje nego tamo gdje je on u stvarnosti, tim prije što sam ja taj shematski prikaz (str. 8, si. 3) dobio od tehničke službe iz Drvne industrije »Slavonija« pod čijim su rukovodstvom montirani radni strojevi. Daljnja tehnološka primjedba prof, dra Ive Horvata je bila da nisam u svojoj studiji tabelarno prikazao raspored (dispoziciju) listova pila na jarmači po debljinskim podrazredima pilanskih trupaca. Tu sam primjedbu, dakako, odmah prihvatio i u svojoj studiji na str. 10a (tabela 01) donio sam raspored (dispoziciju) listova pila na jarmači za hrastove pilanske trupce koji su služili za pokus. Prof. dr Ivo Horvat nije više imao primjedaba tehnološke naravi, nego su sve daljnje njegove primjedbe imale ekonomski karakter. Na ovome mjestu moram izjaviti da se, općenito i u pojedinostima, ne slažem sa pogledima i mjerilima prof, dra Horvata u odnosu na ekonomiku naše drvne industrije, utoliko više što sam svoje stavove verificirao kod navedena tri profesora koji se naučno i stručno bave ekonomikom općenito i napose šumarstva i drvne industrije. Zbog toga me je suprotan stav prof, dra Ive Horvata samo učvrstio u uvjerenju da je moje gledište ispravno, te sam mu upravo zbog toga zahvalan, a ne kako je on u svojoj obavijesti pogrešno protumačio moju zahvalnost. Ja nisam ni molio prof, dra Ivu Horvata da »pozitivno ocijeni« moju studiju, jer ocjenjivanje studije iz područja ekonomike drvno-industrijskih poduzeća spada u kompetenciju navedenih stručnjaka za to. Meni je zato bilo posve dovoljno da mi je prof, dr Horvat dao dva navedena savjeta tehnološke naravi, pa mu na tome, kao i na trudu što je studiju pročitao, i ovdje još jedanput izražavam svoju zahvalnost. U Zagrebu, 14. VI 1968. Dr Uroš Golubović, v. r. 320 |